Paix liturgique

Esta carta les llegará unos días antes de las consagraciones episcopales en Écône. Por un lado, Roma está abordando el problema de la FSSPX únicamente mediante sanciones, en lugar de establecer un diálogo paternal y directo con la Fraternidad; por otro lado, parece querer reducir la celebración oficial de esta liturgia (por sacerdotes de comunidades Ecclesia Dei y sacerdotes diocesanos) esencialmente obligándolos a adoptar un enfoque birritualista.

Pero los obispos franceses, en la práctica, saben que no es tan sencillo y que la liturgia tradicional forma parte del cuadro, y es por naturaleza una especie de “santuario” con cuyos devotos tienen que pactar.

La revista Golias, en su número del 20 de mayo de 2026, trató específicamente sobre el modo en que los obispos franceses abordan esta cuestión de la liturgia tradicional («Análisis crítico de la entrevista concedida a La Nef por el responsable de asuntos litúrgicos de la Conferencia Episcopal»). En efecto, en una entrevista con La Nef para su número de mayo de 2026, el obispo Olivier de Cagny de Évreux, responsable de asuntos litúrgicos de la Conferencia Episcopal de Francia, analizó este «tema delicado».

Según Golias, lo trató «con la retórica episcopal típica para arreglar las tensiones litúrgicas: un tono mesurado, el rechazo de contraposiciones frontales, el énfasis en los “frutos espirituales” de las sensibilidades tradicionales y la insistencia en la comunión eclesial». Sin embargo, «los rasgos constitutivos del vetus ordo —la afirmación explícita del carácter sacrificial de la Eucaristía como una ofrenda real a Dios; la primacía de la orientación ad Deum, que demuestra que la liturgia está ante todo ordenada a Dios antes que a la asamblea; la estructuración jerárquica y estable del rito, donde el papel específico del sacerdote aparece de manera claramente diferenciada; la fuerte densidad simbólica basada en gestos, palabras y formas heredadas de la tradición y relativamente libre de la arbitrariedad de la innovación»— son muy diferentes de los rasgos constitutivos de la reforma. Esta última «pone mayor énfasis en la inteligibilidad inmediata, la participación visible de la asamblea, el uso extensivo de la lengua vernácula, una mayor flexibilidad ritual y una acentuación de la dimensión comunitaria de la celebración», e implica «un cambio en el énfasis teológico».

En otras palabras, la diferencia entre el vetus ordo y el novus ordo es eclesiológica: no puede «reducirse a una legítima variación de expresión de la misma fe eucarística», sino que implica «dos concepciones distintas —si no contrapuestas— de la liturgia misma». Para apaciguar las tensiones, existe la tendencia «a neutralizar su significado doctrinal reformulándolas como cuestiones de estilo o sensibilidad, para favorecer un clima de convivencia eclesial y de apaciguamiento de las tensiones». Esto produce «una aparente estabilidad institucional, pero a costo de debilitar la claridad doctrinal de las formas litúrgicas».

En ausencia de unidad, hay una cierta cohesión, «lograda no mediante la clarificación del significado del rito, sino mediante la suspensión de su calificación doctrinal explícita». En otras palabras, el debate doctrinal fundamental se oculta. Pues es evidente que dos leyes de oración tan diferentes se basan en dos leyes de fe. «Sin embargo, cuando se vuelve estructural, dicha suspensión tiende a invertir la relación clásica entre lex orandi (la ley de la oración) y lex credendi (la ley de la fe): la liturgia ya no expresa claramente la fe común, sino que se convierte en un espacio donde coexisten dos comprensiones implícitas y no formuladas.»

Es imposible estar de acuerdo. Sin embargo, quisiera hacer dos observaciones:

- No son solo los obispos franceses quienes rechazan la clarificación doctrinal; toda la Iglesia, desde el Concilio Vaticano II, ha inventado una «enseñanza pastoral» que puede introducir variaciones en el magisterio anterior con total impunidad, al estar desvinculada de la infalibilidad.

- En la situación actual, nadie puede imponerse: los tradicionalistas, que se apoyan en el sentido de la fe, crecen, pero siguen siendo minoría; los modernistas, que ocupan todos los cargos jerárquicos, no logran siquiera una apariencia de unidad. Por lo tanto, debe aceptarse cierto grado de convivencia, que, además, permite que la liturgia tradicional florezca. Siendo cierto que la convivencia máxima tutelada bajo Summorum Pontificum era obviamente superior a la convivencia de tolerancia de Traditionis Custodes.

Pero aún esto es demasiado. Golias y una parte influyente de la Curia Romana hacen campaña contra esta tolerancia en favor de la liturgia tradicional. Al leer el artículo de Golias, mesurado en la forma pero radical en el fondo, uno creería leer el análisis de un funcionario del Dicasterio para el Culto Divino. «Es aquí donde se manifiesta una tensión más profunda con la naturaleza misma de la Iglesia. La Iglesia no se entiende principalmente como una organización de equilibrios que deben gestionarse entre sensibilidades, sino como un cuerpo sacramental, es decir, una realidad visible y espiritual estructurada por sus formas litúrgicas, que expresan y transmiten la fe. La liturgia, por lo tanto, no es simplemente un espacio para la adaptación institucional: es un elemento constitutivo de la verdad de la Iglesia.» En otras palabras: hay que elegir entre la eclesiología del Concilio Vaticano II y la eclesiología tradicional.

Si así fuera, nuestra elección estaría hecha. Y, en términos prácticos, provisionalmente, como se dice en un proceso judicial antes de una sentencia sobre el fondo del asunto, deseamos aprovechar la libertad de practicar la liturgia tridentina. Esto es lo que pedimos al Arzobispo de París, rezando el rosario en 10 rue du Cloître-Notre-Dame, de lunes a viernes, de 13 a 13:30, en Saint-Georges de La Villette, 114 avenue Simon Bolivar, los miércoles y viernes a las 17 h, y frente a Notre-Dame du Travail, los domingos a las 18:15.